Parergon

tiivistelmän sijasta tässä on lyhyt ote sisällöstä:

156 arviota Morte Darthurin viimeisestä kirjasta. Alentamalla Maloryn mielikuvitusmaailman henkilökohtaiseksi analogiaksi reaaliaikaisen maailman kanssa Astellin lähestymistapa sivuuttaa sen, missä määrin Morte Darthur käsittelee avoimesti poliittisia kysymyksiä—valtaa, hierarkiaa, lojaalisuutta ja johtajuutta—joilla on merkitystä yksittäisten persoonallisuuksien ulkopuolella. Viime kädessä Astellin lukemat, kuten kaikki hermeneuttiset pyrkimykset, ovat mielipidekysymys. Hänen kirjansa on itsessään kommentti sen ajasta, millenniaalisesta tavasta etsiä selityksiä yksilöiden käyttäytymisestä eikä yhteiskunnallisten instituutioiden toiminnasta. Mutta kirja on suositeltavaa sen n EW tarkastella joitakin tuttuja tekstejä ja sen muistutus siitä, että niiden tekijöiden on täytynyt olla mukana, jollakin tasolla, kanssa politiikkaa heidän nykyajan maailmoja. Helen Fulton Department of English University of Sydney Aston, Margaret and Colin Richmond, toim., Lollardy and The Gentry in the Later Middle Ages, Stroud, Sutton Publishing and N e W York, St. Martin ’ s Press, 1997; cloth; SS. viii, 280; 6 b / w-kuvaa, 10 karttaa ja taulukkoa; R. R. P. Ei tiedossa. Täällä kerätyt kaksitoista asiakirjaa kirjoitettiin sen 600-vuotisjuhlan kunniaksi, jolloin Westminster Hallin oviin laitettiin lollard-kunnianloukkaus (libellus) vuoden 1395 parlamentin istunnon aikana, ”denuncyn to the lordis and the comunys of the Parlement certeyn conclusionis and treuthis for the reformaciun of holi chirche of Yngelond” (kaksitoista johtopäätöstä, toim. Anne Hudson, Selections from English Wycliffite Writings, Cambridge, 19 s. 24). Margaret Aston ja Colin Richmond väittävät johdannossaan, että ”tämä rohkea teko merkitsi avointa julistusta Wycliffen esille ottamista asioista, jotka olivat siirtyneet Oxfordin yliopiston ulkopuolelle ” (s. 1), joskaan ei oppimisen maailman ulkopuolelle: neljäs johtopäätös (Roger Dymmok’ s refutation of the Conclusions) lainaa Wycliffeä eukaristiasta latinaksi (Selections, s. 25). Aston ja R i c H m o n d kiinnittävät erityistä huomiota parlamentaariseen herrasväkeen, jota käsiteltiin vuoden 1395 päätelmissä. Puhuiko Lollardyn Anti-Reviews 157-klerikalismi tämän ryhmän maallisista eduista? Anne Hudson väittää, että kuudes johtopäätös, joka koskee ajallisten ja hengellisten säätyjen kieroutunutta liittoa, joka johtaa ikään kuin ”hermofroditaan tai ambidexteriin”, voidaan lukea näin (s.41-51). Erityisesti sen voitaisiin lukea koskevan ”pienempien säätyläisten, niiden etua, jotka voisivat tai joiden pojat voisivat täyttää papiston vapautuneet virat” (s. 48). Sikäli kuin dominikaanimunkki Dymmok kumoaa johtopäätökset papiston puolesta, Hudson pitää papiston vastausta johtopäätökseen 6 epätäsmällisenä (s.42-3). Fiona Somerset esittää, että D y M o K haluaisi olla maallikkolukijoiden saatavilla, mutta vain jos he Chaucerin munkin tavoin ’näkevät hänen mielipiteensä hyvänä’. Itse asiassa hänen logiikkansa on kuitenkin teennäistä ja hänen älyllinen ylimielisyytensä yliampuvaa (s.52-76). Aston ja Richmond antavat ymmärtää, että 1400-luvun lopun kirkko kokonaisuutena ”aliarvioi lukutaitoisen maallikon” (s. 5), jättäen sen Lollardy miehittää hartaus ja hengellinen, toisin kuin filosofinen ja teologinen, ylämaastossa. Mutta miksi’ ajatusta siitä, että uskonnollinen elämä oli hyvin maallikkojen asia’, ei yleisesti hyväksytty herrasväen keskuudessa vuoden 1395 ja uskonpuhdistuksen (s. 10) välisenä aikana? Onko ortodoksisen ja ei-ortodoksisen säätyläis-hurskauden ilmauksia kartoitettu, ja mitkä heidän Kulttuuriset tapansa estivät tai suosivat Lollardyn levittämistä? Jos yleinen uskonto oli luonnostaan taipuvainen ortodoksisuuteen, kuten Eamon Duffy väittää, niin olivatko herrasväki valmiimpia kyseenalaistamaan sen, mitä kirkko heille sanoi? Tietenkään tämä teos ei vastaa näihin kysymyksiin, mutta se tarjoaa runsaasti uutta aineistoa, pääasiassa historioitsijoilta, oikeudellisilta, uskonnollisilta ja yhteiskunnallisilta, mutta myös kirjallisuushistorioitsijoilta. Onneksi ’ kirjallista ’Lollardya (lollard-tekstien tutkimusta) ja’ historiallista ’ Lollardya (mitä Lollardy oli ja keitä Lollardit olivat) ei enää pidetä erillisinä yrityksinä. Geoffrey Martin palaa lujasti Henryyn…