Parergon

Au lieu d’un résumé, voici un bref extrait du contenu:

156 Critiques du dernier livre de la Morte Darthur. En réduisant le monde fictionnel de Malory à une analogie personne par personne avec un monde en temps réel, l’approche d’Astell ignore dans quelle mesure la Mort Darthur traite de questions ouvertement politiques – de pouvoir, de hiérarchie, de loyauté et de leadership — qui ont une signification au—delà des personnalités individuelles. En fin de compte, les lectures d’Astell, comme toutes les entreprises herméneutiques, sont une question d’opinion. Son livre est lui-même un commentaire sur son temps, sur la vogue millénaire de la recherche d’explications dans le comportement des individus plutôt que dans le fonctionnement des institutions sociales. Mais le livre est à recommander pour son regard nouveau sur certains textes familiers et son rappel que leurs auteurs ont dû être engagés, à un certain niveau, dans la politique de leurs mondes contemporains. Helen Fulton Département de l’Université anglaise de Sydney Aston, Margaret et Colin Richmond, ed., Lollardy and the Gentry in the Later Middle Ages, Stroud, Sutton Publishing et New York, St. Martin’s Press, 1997; cloth; pp. viii, 280; 6 illustrations n/b, 10 cartes et tableaux; R.R.P. non connu. Les douze documents rassemblés ici ont été écrits pour marquer le 600e anniversaire de l’apposition d’un libelle Lollard (libellus) aux portes de Westminster Hall lors de la session parlementaire de 1395, pour « denuncyn to the lordis and the comunys of the parliament certeyn conclusionis and treuthis for the reformaciun of holi chirche of Yngelond  » (Douze Conclusions, ed. Anne Hudson, Selectionsfrom English Wycliffite Writings, Cambridge, 19 p. 24). Margaret Aston et Colin Richmond affirment dans leur introduction que « cette décision audacieuse équivalait à une déclaration ouverte des problèmes soulevés par Wycliffe s’étaient déplacés en dehors de l’université d’Oxford » (p. 1), mais pas en dehors du monde de l’apprentissage: la quatrième conclusion (dans la version anglaise conservée dans la réfutation des Conclusions de Roger Dymmok) cite Wycliffe sur l’Eucharistie en latin (Sélections, p. 25). Aston et R i c h m o n d invitent une attention particulière à la noblesse parlementaire abordée par les Conclusions de 1395. Le cléricalisme anti-critiques 157 de Lollardy parlait-il des intérêts mondains de ce groupe? Anne Hudson soutient que la sixième conclusion, concernant l’union perverse des domaines temporels et spirituels qui aboutit à une « hermofrodita ou ambidextre », pourrait être ainsi lue (pp. 41-51). Plus précisément, il pourrait être lu comme traitant « de l’intérêt de la petite noblesse, de ceux qui pourraient, ou dont les fils pourraient, occuper les fonctions laissées vacantes par le clergé  » (p. 48). Dans la mesure où Dymmok, un frère dominicain, réfute les Conclusions au nom du clergé, Hudson trouve la réponse cléricale à la conclusion 6 peu convaincante (pp. 42-3). Fiona Somerset fait valoir que D y m m o k aimerait être accessible aux lecteurs laïcs, mais seulement si, comme le moine de Chaucer, ils « voient son opinion est bonne ». En fait, cependant, sa logique est spécieuse et son arrogance intellectuelle est exagérée (pp. 52-76). Non seulement D y m m o k, mais peut-être, suggèrent Aston et Richmond, l’Église de la fin du XIVe siècle dans son ensemble « sous-estime le profane lettré » (p. 5), laissant à Lollardy le soin d’occuper le terrain de dévotion et spirituel, par opposition au terrain philosophique et théologique. Mais, alors, pourquoi  » l’idée que la vie religieuse était très l’affaire des laïcs  » n’a-t-elle pas été largement acceptée dans la noblesse entre 1395 et la Réforme (p. 10) ? Quelles sont les expressions de la piété de la noblesse orthodoxe et non orthodoxe à cartographier, et lesquelles de leurs pratiques culturelles ont dissuadé ou favorisé la diffusion de la lollardie? Si la religion populaire s’inclinait naturellement vers l’orthodoxie, comme le soutient Eamon Duffy, la noblesse était-elle plus disposée à remettre en question ce que l’Église leur disait? Bien sûr, ce volume ne répond pas à ces questions, mais il met à disposition une multitude de documents nouveaux, principalement d’historiens, juridiques, religieux et sociaux, mais aussi d’historiens littéraires. Heureusement, la Lollardie  » littéraire » (l’étude des textes Lollards) et la Lollardie « historique » (ce qu’était la Lollardie et quels étaient les Lollards) ne sont plus perçues comme des entreprises distinctes. Geoffrey Martin rétablit fermement Henry…