Det ' s tid for vitenskapen å gå videre fra materialisme

werner Heisenberg, en av grunnleggerne av kvantefysikken, en gang observert at historien kunne deles inn i perioder i henhold til hva folk i tiden laget av materie. I sin bok Fysikk og Filosofi, publisert tidlig på 60-tallet, hevdet han at i begynnelsen av det 20.århundre gikk vi inn i en ny periode. Det var da kvantefysikken kastet av materialismen som dominerte naturvitenskapene i det 19. århundre.

av materialisme, skrev han:

» rammen var så smal og stiv at det var vanskelig å finne et sted i det for mange begreper i vårt språk som alltid hadde tilhørt dens substans, for eksempel begrepet sinn, menneskets sjel eller liv. Sinnet kunne bare bli introdusert i det generelle bildet som et slags speil av den materielle verden.»

I Dag lever vi i det 21. århundre, og det ser ut til at vi fortsatt sitter fast med denne smale og stive syn på tingene. Som Rupert Sheldrake sier det i sin nye bok, publisert denne uken, The Science Delusion: «trossystemet som styrer konvensjonell vitenskapelig tenkning er en troshandling, basert på en ideologi fra det 19.århundre.»

det er provoserende retorikk. Vitenskap en handling av tro? Vitenskap et trossystem? Men så hvordan ellers å forklare grepet av den mekanistiske, fysikalistiske, formålsløse kosmologien? Som Heisenberg forklarte, har fysikere blant seg lenge sluttet å tenke på atomer som ting. De eksisterer som potensialer eller muligheter, ikke objekter eller fakta. Materialismen fortsetter.

Heisenberg anbefalte å holde kontakten med virkeligheten som vi opplever det, det vil si å holde et sted for forestillinger om sinn og sjel. Den mekanistiske utsikten vil passere, han var sikker. På en måte Har Sheldrakes vitenskapelige karriere vært viet til å styrte den. Han begynte i en vanlig stilling som direktør for studier i cellebiologi Ved Cambridge University, selv om han utfordret ortodoksien da han foreslo sin teori om morfogenetiske felt.

Dette er designet for å redegjøre for, si, den enormt komplekse strukturen av proteiner. En konvensjonell tilnærming, som kan beskrives som bottom-up, har proteinmolekyler «utforske» alle mulige mønstre til settling på en med et minimum energi. Denne forklaringen fungerer bra for enkle molekyler, som karbondioksid. Proteiner er store og kompliserte. Som Sheldrake bemerker: «Det ville ta et lite protein om 1026 år å gjøre dette, langt lenger enn universets alder.»

som et resultat foreslår noen forskere topp-ned, holistiske forklaringer. Sheldrake ‘ s spesielle forslag er at slike selvorganiserende systemer eksisterer innen minne eller vane. Disse inneholder informasjonen som kreves for å lage strukturen.

Fryktløst utvider han spekulasjonene til å omfavne en rekke fenomener som mange mennesker opplever. Telefon telepati er en, når du tenker på noen akkurat som de telefonen. Eller følelsen av å bli stirret på. Tanken er omtrent at våre intensjoner kan kommuniseres på tvers av mentale felt som er som morfogenetiske felt. De forbinder oss – men i den moderne verden, med sine ideologiske og teknologiske distraksjoner, er vi ikke veldig gode til å merke dem.

Sheldrake har kontinuerlig å kjempe mot sitt hjørne. I den nye boken registrerer Han et møte Med Richard Dawkins, da den fremtredende ateisten gjorde SIN 2007 TV-serie Enemies Of Reason. Sheldrake foreslo de diskutere faktiske bevis for telepati. Dawkins gjorde motstand. «Det er ikke tid. Det er for komplisert. Og det er ikke hva programmet handler om, » sheldrake rapporterer Dawkins sier, før han selv retorting at han ikke var interessert i å ta del i en annen «lavgradig debunking øvelse». Dawkins velig svarte: «Det er ikke en lavgradig debunking øvelse; det er en høyverdig debunking øvelse.»

jeg beundrer Sheldrake for hans ekstraordinære gode humor, gitt tiår med misbruk han har opplevd. Denne måten kommer over I Science Delusion fordi det i hjertet er et lidenskapelig bønn for det materialistiske verdenssyn, endelig, definitivt, å bli utfordret.

Hvorvidt hans egne teorier vil stå tidstesten er et annet spørsmål. I et papir publisert i Journal Of Consciousness Studies i November 2011, Undersøker Fraser Watts dem til pålydende og finner stort sett dem suggestive, men ønsker. For Eksempel oppfatter Sheldrake mentale felt via analogien til en amoeba: som en amoeba utvider sin pseudopodi og berører miljøet rundt den, vil telepati og lignende være resultatet av «mental pseudopodi» utvidet til verden rundt oss.

analogien har fordelen av å naturalisere ekstrasensory perception, Watts notater. Men det reiser også problemer. For eksempel, hvordan ville det være mulig mentalt «å berøre» objekter som ikke eksisterer, som ville skje når man vurderer en centaur? Watts avslutter: «En adekvat redegjørelse for sinnet må omfatte både første-og tredjepersonsbeskrivelse, mens ideen om et «felt», sammen Med De andre romlige beskrivelsene Som Sheldrake bruker, synes å være utelukkende tredjepersonsbeskrivelser.»Merkelig, dette er en påfallende 19. århundre holdning å ha.

Likevel må Sheldrake ønske et slikt seriøst engasjement velkommen med sitt arbeid. Han har kanskje ikke rett i detaljene. Men Han har sikkert rett, Med Heisenberg, i å insistere på at det materialistiske verdenssyn må gå.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{overskrift}}

{{#paragraphs}}

{{.}}

{{/paragraphs}}{{uthevet tekst}}

{{#cta}}{{text}} {{/cta}}
Minn Meg På Mai

Godkjente betalingsmetoder: Visa, Mastercard, American Express Og PayPal

Vi vil være i kontakt for å minne deg på å bidra. Se etter en melding i innboksen Din I Mai 2021. Hvis du har spørsmål om å bidra, vennligst kontakt oss.